Subscribe via RSS Feed

Patente und Patenverletzungen

Oktober 3, 2017

Die meisten Arbeitgeber gehen davon aus, dass sie das unbestimmte Recht an den Erfindungen ihres Arbeitnehmers haben, die am Arbeitsplatz gemacht wurden. Der Gedanke kommt von der Tatsache, dass sie die Erfindung durch die Nutzung der am Arbeitsplatz zur Verfügung stehenden Mittel erreicht haben und sonst wäre die Erfindung nicht möglich gewesen.

Mehrere Arbeitgeber haben einen Arbeitsvertrag, in dem erwähnt wird, dass ihnen die intellektuellen Ideen des Arbeitnehmers gehören. Liegt jedoch keine solche schriftliche Vereinbarung vor, so kann der Arbeitgeber nicht davon ausgehen, dass ihm das Recht auf Erfindungen gehört. In einem solchen Fall wäre es im Auge des Gesetzes unangemessen.

Auch wenn ein Arbeitgeber beschließt, die Klage gegen den Arbeitnehmer in Ermangelung einer schriftlichen Vereinbarung zu verfolgen oder gewinnt, werden sie die Glaubwürdigkeit unter den Arbeitnehmern verlieren, was für sie nicht gut ist. In einigen Fällen, in denen Arbeitgeber auf Patentrechtsklage stoßen, fehlt es an Beweismitteln in Form einer schriftlichen Vereinbarung. Speziell für die Prüfung als Patentanwalt muss man viel lernen. Eine Prüfung davon ist die EQE. Hier gibt es mehr Infos zur EQE – die europäische Eignungsprüfung.

Auch das Potenzial, die Rechte zur Patentierung einer Erfindung zu haben, die für das Geschäft nützlich sein kann, wird häufig ignoriert, während die Einstellung des Arbeitnehmers. Erst nach der Erfindung wird sie für den Arbeitgeber wichtig. Dies ist ein in der Industrie übliches Merkmal. Auch wichtig sind die sogenannten EPÜ Tabellen die ein jeder Patentrechtler lernen muss für die Prüfung.

Manche Erfindungen brauchen unbedingt Patente

In manchen Branchen können Erfindungen für das Unternehmen sehr hilfreich sein. Mehrere Faktoren werden berücksichtigt, auch wenn eine Vereinbarung vorliegt. Wenn dem Arbeitnehmer Stundenlöhne gewährt werden, ist die Erfindung nicht gerechtfertigt, da die Entschädigung in diesem Fall höher hätte ausfallen sollen.

Ein Patent schützt eine Erfindung nur innerhalb der Gerichtsbarkeit, in der sie ausgestellt wurde. Ein US-Patent kann also nur innerhalb der Vereinigten Staaten durchgesetzt werden. Diese einfache Tatsache hat viele Unternehmen dazu veranlasst, den Patentschutz zu umgehen, indem sie ein Produkt entwarfen und herstellten, das ein US-Patent in einer anderen Rechtsordnung verletzen würde, und es dann in den Vereinigten Staaten von Amerika durch Dritte vertreiben ließen.

Durch die Entwicklung und Herstellung von Offshore-Anlagen in einem Rechtsraum, in dem die Erfindung nicht patentiert ist, verletzt ein Unternehmen nicht direkt das US-Patent. Für den unmittelbaren Verstoß haftet nur der Dritte, der das Produkt vertreibt. Auch eine sogenannte EQE Vorprüfung ist unabdingbar wenn man als Patentrechtler arbeiten möchte.

Allerdings ist der Dritte oft eine Hülle ohne Vermögenswerte, ein relativ unspektakulärer Zwischenhändler oder ein wichtiger Kunde, den der Inhaber des verletzten Patents wahrscheinlich nicht verklagen wird.

Die Einleitung von Patentverletzungen bietet die Möglichkeit, ein Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen für Handlungen, die eine gültige Patentverletzung darstellen. Der Patentinhaber wirft dem Unternehmen einfach vor, jemand anderen zur Verletzung zu bewegen. Dies ist oft kritisch, wenn es darum geht, den eigentlichen Täter des Verstoßes in eine Klage einzubeziehen. Die Theorie liefert einen Klagegrund gegen ein Unternehmen, das nicht direkt ein Patent verletzt hat, sondern es dem Dritten ermöglicht hat, ein Patent zu verletzen.

Die Rechtsnorm für die Veranlassung eines Verstoßes ist jedoch, dass der Täter von dem Verstoß Kenntnis hatte. Leider gibt es nur selten ein Rauchergewehr zeigt das Wissen über Verstöße. Es ist sehr schwer zu beweisen, dass jemand von einem Patent wusste. Und die berüchtigtsten Hersteller von Knock-off-Produkten achten sehr genau darauf, dass es keine Aufzeichnungen über die Kenntnis eines Patents oder zumindest keine Beweise gibt, die von einem US-Gericht entdeckt werden können.

Der oberste Gerichtshof hat entschieden!

Infolgedessen hat der Oberste Gerichtshof einen „Willful Blindheitstest“ eingerichtet, um festzustellen, ob ein angeblicher Veranlasser von Patentverletzungen Kenntnis hatte. Der Test basiert auf einem vorsätzlichen, strafrechtlichen Blindheitstest und versucht festzustellen, ob der vermeintliche Veranlasser Kenntnis von dem verletzten Patent hätte haben sollen.

Im Test auf vorsätzliche Blindheit wird nachgewiesen, dass der vermeintliche Veranlasser von der Verletzung Kenntnis hatte, wenn er glaubte, dass eine Tatsache, wie die Existenz eines Patents, existiert, und er ergreift dann vorsätzliche Maßnahmen, um zu verhindern, dass er diese Tatsache erfährt. Schau dir am Besten hier die EQE Ergebnisse an um zu sehen wie du abgeschnitten hast.

Die Kenntnis der Verletzung und der Veranlassung kann also nachgewiesen werden, indem nachgewiesen wird, dass der Veranlasser Schritte unternommen hat, um das Erlernen der Existenz eines Patents zu vermeiden.

In dem Fall, dass es zur Etablierung des absichtlichen Blindheitstests kam, kopierte der angebliche Induktor das Produkt eines Konkurrenten, teilte aber einem Rechtsanwalt, der eine Durchsuchung nach der Freiheit der Arbeitsweise durchführte, nicht mit, dass das Produkt kopiert wurde. Häufig werden Recherchen zur Freiheit der Bedienung durchgeführt, um sicherzustellen, dass ein Produkt keine Patente verletzt.

Das Gericht stellte fest, dass die Unterlassung, dem Rechtsanwalt mitzuteilen, dass das Produkt kopiert wurde, zusammen mit anderen Maßnahmen, Maßnahmen ergriffen wurden, um zu vermeiden, dass das verletzte Patent erfährt und somit Anreize gefunden wurden.

Filed in: Steuer

About the Author:

Comments are closed.